Elon Musk No Comprende La Descentralización – Pero Tu Deberías

La descentralización es difícil e Elon Musk claramente no la comprende. No solo tiene una mirada infantil sobre la escalabilidad de un blockchain y elige ignorar la investigación al respecto, sino que también es descaradamente ignorante en cuanto a la concentración de la riqueza (otra factor que hace que un proyecto se considere descentralizado) y no parece entender los incentivos en un sistema Prueba de Trabajo. En resumen, es el epítome del meme “recien oigo hablar de Bitcoin, estoy aquí para arreglarlo”.

Tal vez no deberíamos pretender mucho de un CEO que sobresale a la hora de recibir subsidios estatales al mismo tiempo que los critica, y que también haya estado involucrado en la creación de PayPal – un sistema centralizado de pagos por internet que usa dinero estatal eternamente inflacionario y que depende de un sistema de facturación que puede generar ganancias aun si dejara de cobrar fees por transacción (el hecho de que está manipulando tasas de conversión y que recolecta datos de usuarios ya es suficiente).

Pero el hecho de que el hombre más rico del mundo no entienda Bitcoin (ni su fork de memes favorito, Dogecoin) no significa que tú tampoco deberías. De hecho, yo me aseguraré de que para cuando termines de leer este artículo, entenderás de descentralización y de Bitcoin mucho más que Elon Musk.

La descentralización significa que cualquiera debería poder participar en la red

El 16 de mayo de 2016, Elon Musk tuiteó: “Idealmente, Doge acelera el tiempo de bloque 10X, agranda el tamaño de bloque 10X y disminuye fees 100X. De esta manera con seguridad se impone”.

Antes de que comencemos a analizar las complejas implicaciones de este tweet, debo empezar por decir que Bitcoin y Dogecoin tienen una arquitectura bastante similar. En definitiva, Dogecoin es una copia más inflacionaria de Litecoin (que a su vez es un fork de Bitcoin modificado). Entonces por más que algunos parámetros como el tamaño de bloque, el tiempo de bloque difieren de una moneda a la otra, los principios subyacentes son exactamente los mismos – especialmente cuando hablamos de descentralización.

Ahora volvamos al tweet de Elon Musk, el cual menciona 3 parámetros de las criptomonedas: tiempo de bloque, tamaño de bloque, y fee de transacción. Los primeros dos son extremadamente importantes al definir descentralización, al tiempo que el tercer criterio es esencial para la seguridad y la sustentabilidad de largo plazo (y en consecuencia, también es indirectamente importante para la descentralización).

El tiempo de bloque es el factor que decide quién puede validar el blockchain en función a la velocidad de internet. Como es de público conocimiento, la red de Bitcoin mina un nuevo bloque cada aproximadamente 10 minutos.

Esto significa que los nodos alrededor del mundo pueden estar en sintonía si pueden bajar 1-2 megabytes cada 10 minutos. Y esto es especialmente muy bueno en casos en que los usuarios vengan de países autoritarios donde el acceso a internet es limitado o restringido. También es muy bueno para las personas que viven en áreas rurales en países de menor desarrollo, quienes pueden no tener acceso a conexiones de internet de alta velocidad. Cualquiera alrededor del mundo puede validar los bloques que se generan en la red de Bitcoin. Y, teoricamente, los mineros pueden instalar su operación en el medio de la nada accediendo a la señal de los satélites de Blockstream. He explicado esto en mayor detalle en mi artículo “Bitcoin No Es Lento – Es Sumamente Seguro”.

Dogecoin ya tiene un tiempo de bloque de 1 minuto – y este diseño favorece a los usuarios de internet con conexiones banda ancha y mayores velocidades de acceso. Billones de personas son privadas de la chance de sincronizar sus nodos, ya que solamente los habitantes de las ciudades pueden obtener toda la data en tiempo real. La situación también es mala para la transmisión interplanetaria (una de las ambiciones de Musk), ya que enviar una señal de radio puede demorar entre 4,2 y 21 minutos (dependiendo de la distancia momentánea). En la mayoría de los casos, Bitcoin sería más apropiado para este uso.

Y aun así el tiempo de bloque es bastante razonable dada la sorprendementemente baja demanda de espacio en el bloque. De hecho, este proyecto de $63 billones solo procesa un puñado de transacciones por bloque – lo cual es indicativo de la tenencia centralizada y del excesivo trading minorista en los balances de los exchanges. La cantidad de bloques vacíos de Dogecoin en medio de un mercado alcista (y claramente una burbuja) es asombrosa – ten en cuenta que 1 transacción sola fue la recompensa de bloque que fue enviada al minero exitoso.

Esto nos lleva hacia la parte sobre incrementar el tiempo de bloque de Dogecoin 10 veces. Aunque parezca innecesario según los datos empíricos, asumamos que de alguna manera los usuarios empiezan a usar el blockchain. Si las transacciones de DOGE fuesen a llenar bloques de 10 megabytes cada 6 segundos, entonces el blockchain crecerá 100 megabytes por minuto, 6 gigabytes por hora, 144 gigabytes por día, y 4.32 terabytes por mes. Casi tan malo como Chia, la horrible y sobre apreciada Frankenstein de la Prueba de Trabajo.

Si, este escenario es improbable, ya que hasta en el caso de Bitcoin hay momentos en que los bloques no se llenan por completo. Pero aun si un promedio de un cuarto de bloque se llenara, entonces el blockchain de Dogecoin se expandiria en 252 gigabytes por semana. Para poner esto en perspectiva, le llevó 12 años al blockchain de Bitcoin llegar a un tamaño de 350 gigabytes.

Para la mayoría de la gente alrededor del mundo, un disco duro de 1TB es bastante caro. Pero si Dogecoin emitiera bloques de 10 megabytes por minuto, la capacidad del mismo se llenaría en una semana. En comparación, el blockchain de Bitcoin suma unos 51.32 gigabytes de data por año, por lo cual el disco duro de 1TB cubriria 19 años más corriendo un nodo full archivado.

Al diseñar un sistema descentralizado, debes asegurarte de no excluir a nadie por hacer un upgrade discriminatorio a la red. Si no puedes validar tus propias transacciones y chequear el estado completo de la red con tu propio nodo, pues entonces el sistema es centralizado.

El internet definitivamente no te pide que tengas una computadora de alta gama para acceder a sitios – y como sistema de dinero, Bitcoin apunta a ser tan inclusivo y abierto para la mayor cantidad posible de gente alrededor del mundo. Elon Musk claramente no entiende esto y busca centralizar un proyecto meme abandonado bajo su propia e impredecible dictadura, la cual busca convertir algo universal y abierto en un proyecto mascota. 

En resumen: si no puedes unirte a la red como nodo validador, el proyecto no es descentralizado. Reducir el intervalo de tiempo entre bloques excluye a la gente con conexiones de internet lentas, mientras aumentar el tamaño de bloque incrementara el costo computacional y de almacenamiento de los participantes (y así eliminando a los que no se actualizan regularmente). Esto es porque existen segundas capas como el Lightning Network. Pero parece que Elon Musk quiere armar otro PayPal.

La descentralización requiere de incentivos (incluyendo fees de minería)

A pesar de que Dogecoin es extremadamente inflacionaria, su calendario de halvings debería reducir las recompensas de mineria significativamente durante los próximos años. Lo mismo ocurre con Bitcoin, el cual apuesta más en este juego desinflacionario de escasez cada 210.000 bloques (aproximadamente cada 4 años).

A medida que la recompensa de encontrar un bloque disminuye, los mineros deberían mantenerse incentivados en seguir proporcionando seguridad a la red. En la cuarta página de su whitepaper, Satoshi Nakamoto describe un sistema que eventualmente se convierte en libre de inflación y cuyos mineros son incentivados a seguir gracias a los fees de transacción.

Sin estos fees, los incentivos se quiebran y es probable que muchos mineros dejaran de dar soporte a la red. Pero la reducción de 100X en fees que describe Elon Musk podría ser ideal para que el tome control de la red y seguir minando bloques a pérdida mientras retiene el control.

Bajar los fees arbitrariamente llevará a reducir la cantidad de mineros. Y menos mineros significa menos descentralización y mayor posibilidad de controlar la red. Mientras esto puede ser lo que busca Elon Musk, es una idea horrible. No hay nada revolucionario ni disruptivo en un sistema en el cual el hombre mas rico del mundo puede censurar – despues de todo, es la dinámica geopolítica que convierte a Bitcoin y a Dogecoin mas fungible y resistente a la inclusión de transacciones en listas negras.

Pagar 100 veces menos fees suena muy bueno en la práctica, pero en largo plazo no solo erosionara al sistema y causara mas control/centralización o mas inflacion. Al mismo tiempo, los fees son muy buenos para prevenir transacciones de spam – si hay un costo involucrado, la gente estará menos dispuesta a atascar la red con muchas transacciones pequeñas puesto que deben pagar por cada una de ellas. La visión de Musk de Dogecoin es técnicamente defectuosa.

La descentralización y la distribución de la riqueza

En mayo de 2017 Elon Musk respondió a las preocupaciones de Pranay Pathole sobre la concentración de riqueza de Dogecoin. Según BitInfocharts, existen 107 direcciones de Dogecoin dueñas de más del 66.7% de la emision. También, hay una dirección dueña del 28.34% de la totalidad de la emisión – una cantidad desproporcionada, dada la supuesta ambición del proyecto. Elon Musk elige no analizar la situación dando la respuesta de que Robinhood es potencialmente la ballena más grande. Puede ser verdad, pero no está confirmado.

Pero comparemos esta situación con Bitcoin. Las primeras 3 direcciones están claramente identificadas como fondos almacenados offline de Huobi, Binance, y Bitfinex. Y cumulativamente, tienen el 2.68% de los fondos de los usuarios – así es, las entidades más grandes son en realidad custodios que almacenan los fondos de cientos de miles de clientes.

En Bitcoin, hay en la actualidad unas 16.000 direcciones dueñas del 62.95% del circulante. No es ideal, pero mejor que la situación de Dogecoin, donde 107 direcciones tienen más de un tercio de las monedas. Ethereum también luce peor, con grandes billeteras individuales teniendo demasiadas monedas (muy probablemente debido a su preminado de 70% y a los primeros inversores o cofundadores que no vendieron).

Entonces, por qué importa la distribución de la riqueza para la descentralización? También se trata de incentivos e inclusión. Nadie querría participar de un proyecto en el cual un pequeño grupo de élites controlan la mayoría del dinero. Los inversores no querían someterse a tal riesgo, los desarrolladores no querrían estar bajo el control de unos pocos actores, y los mineros también percibirán la desagradable centralización e insostenibilidad en el largo plazo.

Estos grandes tenedores son puntos únicos de falla lo cual manipula el juego para todos aquellos a su alrededor. Tener una posición más grande también implicaría tener mayor influencia en el desarrollo y algo de poder político en la red. Lo cual es definitivamente una amenaza para una red no mantenida como lo es Dogecoin.

No le digas a Elon: Dogecoin es una cadena de hashrate minoritaria la cual es minada junto con Litecoin

La continuidad de la existencia de Dogecoin como red es debido a la benevolencia por parte de algunos actores. El caso más importante, es que los mineros de Litecoin decidieron salvar a Dogecoin en 2014 al permitirle ser minada en coordinación. Entonces en vez de convertirse vulnerable a ataques malévolos, es protegida por los mismos mineros Script quienes protegen a la cadena de mayor hashrate.

La minería de Litecoin es casi tan energéticamente intensiva como la de Bitcoin, pero difiere en términos de especificaciones tecnicas (El SHA 256 de Bitcoin es de proceso intensivo, mientras que Scrypt de Litecoin y Dogecoin es intensivo en términos de memoria).

Pero si Elon Musk decide criticar a la minería de Bitcoin e ignorar la forma en que Dogecoin es producida, entonces es el típico hipócrita quien opina por apariencias utilizando información parcial para atraer a una banda enfadada (y alerta a injusticias) mientras opera con Dogecoin desde una posición de ignorancia.

Se puede decir que al menos, Elon Musk es intelectualmente deshonesto, inconsistente, y altamente influenciado. Si se la dejara sola, Dogecoin sería víctima de atacantes que puedan rentar algunos equipos de minería por un par de horas. Y si el proyecto es cooptado por parte de Tesla o SpaceX, pierde en términos de propuesta de valor.

Los cambios propuestos por Elon Musk requieren de un hard for centralizante

Los hard forks son cambios en la red que requieren que todos los participantes se unan a un nuevo blockchain. Crean incompatibilidad entre el viejo blockchain y el nuevo, y así dependen del consenso de que todos migren.

Cuanto más fácil sea lograr hacer un hard fork, más centralizado es el proyecto. Idealmente, los operadores soberanos de nodos y los mineros deberían ser reacios a nuevos cambios, rechazar liderazgo, y optar por verificar cada línea de código individual y egoístamente. Pero cuando aparece el hombre más rico del mundo y dice que quiere tomar un rol de liderazgo, esto ya es una mala señal y solo lleva a mas centralización. Y sí, también soy crítico del involucramiento de Michael Saylor.

Apoyarian los exchanges un hard fork solo porque Elon Musk está involucrado? Es cuestionable, ya que muchos de ellos tienen principios y realmente tratan de analizar los fundamentos de largo plazo (a diferencia de Binance, el cual parece apoyar cualquier cosa que genere volumen de trading).

Migrarán los usuarios al Dogecoin de la visión de Elon? Y, no hay tantos usuarios en comparación a Bitcoin (nodos soberanos). Así que queda en manos de los exchanges y de las entidades que tengan un incentivo de correr un nodo. Sin embargo hay demasiada centralización en juego.

A título de referencia, los desarrolladores de Bitcoin están haciendo lo más posible para evitar hard forks. La reciente prueba de taproot solo demuestra que la red es lo suficientemente madura como para decidir sobre un soft fork (un cambio que no cambia las reglas de consenso y es opcional para la totalidad de la red ) de una manera descentralizada.

Hay un motivo por el cual el desarrollo de Bitcoin es tan conservador: la descentralización funciona 

La descentralización es difícil. Y si eres nuevo en este espacio y estás acostumbrado a un mundo en el cual las actualizaciones de las aplicaciones del teléfono son hechas e instaladas en minutos, se te hará difícil comprender un sistema como Bitcoin, el cual depende de largas deliberaciones y tiende a ser osificado a través del tiempo.

Si mejorar blockchains fuese tan fácil, no tendría ya Bitcoin bloques más grandes, tiempos de bloque más rápidos, y fees más bajos? Es un tanto ingenuo asumir que estas propuestas son nuevas y que jamás nadie ha pensado en ponerlas en práctica. Y una mentalidad al estilo de Silicon Valley de “moverse rápido y romper cosas” definitivamente no ayuda a un sistema monetario cuyo propósito es darle seguridad a los ahorros de todos en lugar de ser rápido y fácil de hacer transferencias.

Nunca se suponía que Dogecoin iba a tener una valuacion tan alta y no fue creada con el propósito de incrementar la riqueza e influencia del hombre más rico del mundo. Pero aquí estamos hablando de este tema y tratando de definir cómo debería ser la descentralización – a diferencia de Elon Musk con sus reflexiones desinformadas.

La descentralización es difícil – y espero que este largo artículo te haya ayudado a entenderla mejor que Elon Musk. Si buscas una versión más corta, lee este hilo que publiqué en Twitter.

Translated by Roberto Scott

Donations: 1Jbces9pbLPh5iTFSNY4AoNBKKPvKDzTM

So, what do you think?

Follow Me
en_USEnglish