Breaking ChatGPT’s Bitcoin FUD #3: Il Problema della Scalabilità

Secondo ChatGPT, il numero limitato di transazioni che la rete Bitcoin può elaborare potrebbe diventare un collo di bottiglia man mano che l’adozione cresce e la scalabilità rimane limitata. Questa è una critica effettivamente valida per Bitcoin, poiché nessuna blockchain può crescere. È un dato di fatto, James A. Donald lo disse per la prima volta a Satoshi Nakamoto sulla mailing list nel novembre 2008: “non sembra essere in grado di raggiungere le dimensioni richieste”. Questo è stato il primo feedback pubblico che Satoshi Nakamoto ha ricevuto su Bitcoin ed ha delineato in modo conciso i limiti del sistema.

È interessante notare che la stessa e-mail di James A. Donald ha anche rivelato una potenziale soluzione per una più ampia adozione e scalabilità: “una rete di scambio di file simile a Bittorrent”. In altre parole, un altro livello veloce, direttamente peer-to-peer, e in grado di gestire un numero di transazioni limitato solo dalla larghezza di banda di ogni utente. Qualcosa che non ha bisogno di una blockchain e non diventa gonfio e centralizzato quando c’è troppa attività. Inoltre, un sistema che è molto simile a Bittorent nel suo design e quindi non obbliga ogni utente a memorizzare, verificare e convalidare i dati di tutti gli altri. Sembra tutto molto simile alla rete Lightning, non è vero?

La critica tecnica di James A. Donald è stata davvero visionaria, poiché ha predetto sia le blocksize wars che avrebbero avuto luogo nel primo decennio di esistenza di Bitcoin, e ha proposto un modo per aumentare la velocità del protocollo. Tuttavia, questa dichiarazione del 2008 da sola non basta contro il FUD di ChatGPT: è necessaria una corretta contestualizzazione per evidenziare l’attuale strategia per scalare Bitcoin e perché è molto probabile che questa funzioni.

Prima di tutto, perché Bitcoin deve affrontare il problema di scalabilità? Tutto dipende dalla natura della decentralizzazione e dal modo in cui funzionano le blockchain. Il primo istinto è quello di fare in modo che la rete estragga blocchi più grandi a un ritmo più veloce, ma così facendo diventa solo più difficile per gli utenti regolari di tutto il mondo convalidare le proprie transazioni come dovrebbe fare ogni bitcoiner che abbia a cuore la self-sovereignty. Al contrario, l’altro effetto collaterale dell’aumento delle dimensioni dei blocchi è la necessità di hardware più potente, con una china scivolosa che termina con server e computer di livello industriale che di fatto vanificano lo scopo della decentralizzazione. Una volta raggiunta una determinata dimensione del blocco (come ha fatto BSV), potresti anche utilizzare PayPal.

La rete ideale deve essere sicura, decentralizzata e scalabile. Ma secondo il famoso triangolo di Zooko, le reti di computer possono averne solo due e devono scegliere i propri compromessi, con l’intenzione di completarli in qualche altro modo. Di gran lunga, la sicurezza è la cosa più importante. Senza di essa, le transazioni finanziarie non hanno finalità e sono quindi prive di valore. Ma anche il contante fisico e l’oro hanno una buona finalità. Quindi è la decentralizzazione che rappresenta la principale proposta di valore di Bitcoin: riesce a offrire l’accesso a una rete finanziaria globale senza la necessità di istituti bancari e senza alcuna terza parte che controlla nel mezzo. Chiunque può partecipare al mining e alla validazione, chiunque può scaricare un wallet e ricevere monete anche se delega la validazione ad un altro nodo (SPV, o Simple Payment Verification). Nessuno può censurare una transazione, confiscare i fondi o impedire a individui specifici di utilizzare la rete. Senza queste qualità, Bitcoin non è diverso da PayPal.

Ma tutto ciò va a scapito di una scalabilità limitata. Bitcoin crea un nuovo blocco a una velocità approssimativa di 10 minuti e aggiunge circa 2000 nuove transazioni che ricevono conferma. Il sistema non è terribile per questa fase iniziale di adozione. Il suo design con una dimensione del blocco arbitrariamente limitata dovrebbe consentire un mercato delle fee fiorente e competitivo che supporti le entrate dei miner. Tuttavia, Bitcoin deve essere in grado di accogliere tutte le transazioni finanziarie del mondo in modo senza compromessi – e puo’ realizzare questa impresa attraverso i vari layer.

Col tempo, l’utilizzo del layer di base diventerà troppo costoso per la maggior parte delle persone nel mondo. Per fortuna, tutti avranno un canale Lightning o una sidechain da utilizzare con vari compromessi: per motivi di velocità ed efficienza in termini di costi, questi livelli Bitcoin possono essere più centralizzati. Poiché la sicurezza deve rimanere una costante e il più alto livello di decentralizzazione è anche il modo più costoso per effettuare transazioni, sarà quest’ultimo valore ad essere abbassato per aumentare la scalabilità e la comodità.

Sebbene ridurre la decentralizzazione non sia l’ideale e potrebbe diventare pericoloso in alcuni casi, ciò che conta di più è che gli utenti possano scegliere tra livelli concorrenti e traggano vantaggio anche dalla possibilità di non fare affidamento su una terza parte fidata. Ad esempio, gli utenti possono già optare per soluzioni di custodia Lightning, che offrono transazioni economiche, istantanee e private a scapito della fiducia nel custode. Ciò che mantiene oneste entità come Wallet of Satoshi, Alby, Tippin e BottlePay è la concorrenza di altri servizi simili e non custodial, nonché l’incombente minaccia che gli utenti aprano i propri canali Lightning e quindi smettano di supportare il servizio con le loro transazioni commissioni.

Lo stesso vale per le sidechain, le federazioni , i Chaumian mint e altre parallel chain. Poiché è nel loro interesse economico avere un’ampia base di utenti e rimanere competitivi, è molto meno probabile che truffino la gente. Questo non sembra l’ideale, ma è migliore dell’attuale opzione di scalabilità dominante di Bitcoin, che prevede scambi centralizzati e sovra-regolamentati che agiscono come banche e reti blockchain alternative che fanno uso di funzionalità sperimentali e integrano i nuovi arrivati ​​in un modo che fornisce all’istruzione sia usando i portafogli che venendo truffati.

Aumentare la dimensione del blocco per adattare più transazioni non è del tutto fuori discussione in un lontano futuro, ma nessuna dimensione ragionevole può ospitare tutte le transazioni finanziarie in tutto il mondo. Quando lo spazio di archiviazione diventerà ancora più economico e le connessioni Internet 5G diventeranno comuni con piani dati convenienti anche nelle nazioni meno sviluppate, la comunità potrebbe decidere di effettuare un hard fork per aumentare la dimensione del blocco e quindi consentire a più utenti di aprire canali Lightning e agganciarsi alle sidechain a costi inferiori. Ad esempio, blocchi da 32 o 64 megabyte potrebbero essere ragionevoli nel 2040. Ma se le transazioni on-chain continuano a diventare più piccole ed efficienti tramite soft fork (come è avvenuto con SegWit nel 2017), potremmo non aver bisogno di alcun tipo di hard fork.

Il problema più grande con l’aumento delle dimensioni dei blocchi non è lo spazio di archiviazione o la larghezza di banda, ma il consenso sociale e la cosiddetta “slippery slope theory”. Alcuni sosterranno che apportare un cambiamento così significativo dimostrerà solo che è possibile coordinarsi per cambiare arbitrariamente Bitcoin – e quindi generare più eventi simili fino al punto in cui la dimensione del blocco diventa irragionevolmente grande oppure la comunità diventa troppo frammentata pur supportando diversi versioni della catena. È molto più semplice gestire catene parallele e secondi layer, i cui potenziali fallimenti non interrompono la sicurezza e la decentralizzazione del livello base.

Inoltre, aumentare la dimensione dei blocchi non garantisce che i blocchi verranno riempiti continuamente. Tale azione genera direttamente commissioni di transazione inferiori per i minatori a causa della minore concorrenza per accedere al blocco successivo. Durante i periodi di bassa domanda di spazio per blocchi, quando i mining reward sono già stati dimezzati alcune volte, ciò può effettivamente rappresentare una minaccia alla sicurezza di Bitcoin.

Per affrontare direttamente il FUD di ChatGPT, Bitcoin si sta ridimensionando e migliorerà man mano che verranno sviluppati più layer per un livello ottimale di scalabilità . Il numero limitato di transazioni che possono rientrare in un blocco può essere costituito dalle aperture di canali Lightning e dai peg-in della sidechain che offrono agli utenti la possibilità di effettuare transazioni in modo veloce, conveniente e scalabile. L’unico problema è che questi livelli comportano vari compromessi di decentralizzazione. Ma sono comunque più decentralizzati degli altcoin, degli exchange centralizzati e di altre forme di tentativo di replicare male o sostituire Bitcoin con sistemi mal progettati. La critica è valida, ma manca di contesto e sfumature. Quindi, ancora una volta, ChatGPT prende un “insufficiente”.

Originale: Breaking ChatGPT’s Bitcoin FUD #3: Scaling – Bitcoin Takeover

Articolo tradotto da Bitcoin 24 ORE